Documento detalha os bastidores da nova NDC, que condiciona o teto da redução de emissões ao financiamento externo e aposta no uso da terra como fiel da balança.
O Brasil definiu seu norte na bússola climática global, mas o caminho para chegar lá possui duas rotas distintas. Ao antecipar o anúncio de sua nova Contribuição Nacionalmente Determinada (NDC) em novembro de 2024 — meses antes do prazo global de fevereiro de 2025 —, o país estabeleceu um compromisso de corte de emissões que varia entre 59% e 67% até 2035. Essa margem, longe de ser apenas um detalhe estatístico, reflete o dilema central da diplomacia ambiental brasileira: a ambição técnica existe, mas a execução plena depende do dinheiro internacional.
A meta, alinhada ao Acordo de Paris para limitar o aquecimento a 1,5ºC, propõe um corte absoluto. Em números reais, isso significa limitar a poluição atmosférica nacional a um volume entre 850 milhões e 1,05 bilhão de toneladas de gás carbônico equivalente em 2035. O governo garante que “empenhará todos os esforços” para atingir o topo da meta, os 67%. Contudo, o documento que baseia a estratégia deixa claro que o cenário ideal está atrelado a variáveis que escapam ao controle nacional.
O dilema da “meta em banda”
Por que, afinal, o Brasil não cravou um número fixo? A resposta reside na disparidade do cofre. Diferente das nações desenvolvidas, o Brasil não possui, atualmente, espaço fiscal para bancar sozinho a velocidade máxima da descarbonização. A escolha pela “NDC em banda” — um intervalo de metas e não um número rígido — espelha as incertezas econômicas globais.
Para atingir o nível mais alto de ambição, o país condiciona seu sucesso à cooperação multilateral. Isso envolve a atração massiva de investimentos estrangeiros e o funcionamento pleno de um mercado regulado de carbono. Sem esse cenário internacional favorável e a difusão tecnológica necessária, o Brasil operará na faixa conservadora da meta. O plano, portanto, é tanto um compromisso ambiental quanto um pedido de posicionamento financeiro ao mundo.
A ciência por trás do corte
Para desenhar essas trajetórias, o governo não utilizou palpites. A base metodológica é o modelo Blues (Brazilian Land-Use and Energy System), desenvolvido pelo centro Cenergia, da COPPE/UFRJ. Trata-se de um dos poucos modelos de integração criados no Sul Global com reconhecimento internacional.
O Blues funciona como uma calculadora de otimização: ele busca o caminho de “menor custo-efetivo” para a economia. Em vez de buscar soluções ideais isoladas para cada setor, o sistema avalia o impacto conjunto em edificações, energia, agricultura, transportes e indústria. É uma abordagem do tipo “economy wide“, considerada o padrão-ouro para planos nacionais.
Entretanto, a tecnologia tem limites. O modelo projeta cenários com base nas decisões políticas de ambição — quem decide onde chegar é o governo; o modelo apenas diz qual a estrada mais barata. Além disso, o sistema depende dos dados do Inventário Nacional de Emissões, que possui lacunas reconhecidas. A recuperação de pastagens, por exemplo, ainda não é contabilizada com a precisão ideal, o que gerou a criação de um grupo de trabalho específico para refinar essa contabilidade.
A terra como protagonista
Enquanto o mundo desenvolvido mira suas chaminés industriais e o setor de energia para cortar carbono, o Brasil olha para o chão. Globalmente, energia e indústria são os vilões do aquecimento. Por aqui, o perfil é outro: o setor de Uso da Terra, Mudança do Uso da Terra e Florestas (LULUCF) é o maior emissor, impulsionado pelo desmatamento.
Essa particularidade torna a estratégia brasileira única. As opções mais baratas para mitigar o problema envolvem zerar o desmatamento e recuperar florestas. O Plano Clima identifica que evitar a derrubada de novas áreas é a medida de melhor custo-efetividade. O argumento ganha força econômica: há terra desmatada e subutilizada suficiente para expandir a produção agrícola sem derrubar mais nenhuma árvore.
A agropecuária, muitas vezes vista apenas como fonte do problema, é posicionada no documento como parte da solução. O setor é um dos poucos capazes de remover carbono da atmosfera, criando sumidouros que podem ter valor financeiro. Contudo, para isso, é preciso uma transformação no trato do solo e ganhos de eficiência, especialmente na redução de metano na pecuária.
Mais que ecologia, economia
A nova NDC tenta reformular a visão de que preservar o meio ambiente trava o crescimento. O governo vende o Plano Clima como uma “plataforma de investimento”. A lógica é que a transição para uma economia de baixo carbono pode modernizar a indústria e gerar empregos.
Para tirar o plano do papel, instrumentos financeiros estão sendo desenhados, como o programa Eco Invest e a Taxonomia Sustentável Brasileira. A participação social também foi um pilar inédito: a plataforma “Brasil Participativo” recebeu quase 1.300 propostas, além de rodadas de discussão com 23 ministérios.
O recado final do documento é pragmático. O Brasil desenhou o mapa e escolheu o veículo para chegar à neutralidade climática em 2050. Mas a velocidade dessa viagem — se chegaremos lá pela via rápida ou lenta — dependerá de quanto combustível financeiro o mundo estará disposto a injetar no tanque.
Para entender melhor:
-
NDC: Sigla em inglês para “Contribuição Nacionalmente Determinada”. É o dever de casa que cada país apresenta à ONU, dizendo o quanto vai reduzir de poluição.
-
Mitigação: Ações para reduzir as emissões de gases (ex: parar de desmatar, usar energia solar).
-
Adaptação: Ações para lidar com os problemas climáticos que já existem e não podem ser evitados (ex: obras contra enchentes, plantio resistente à seca).
-
CO2 equivalente: Uma medida que converte todos os gases de efeito estufa (como metano e óxido nitroso) em uma única métrica baseada no dióxido de carbono, facilitando a soma total da poluição.
Leia também:
Brasileiro está falando menos de política no WhatsApp, mostra estudo
Governo confirma salário mínimo de R$ 1.621 em 2026
Plano Clima sob censura: Agricultura impõe silêncio sobre agrotóxicos e desmatamento
